Margin vs Scaling
모든 사이클은 설정할 때 고르는 두 모드 중 하나로 실행됩니다: Margin 또는 Scaling. 두 모드는 같은 질문(수익은 어디서 나와야 하는가?)에 반대로 답합니다. 챌린지의 두 가지 결말은 확률이 같지 않기 때문입니다.
설계의 기준이 되는 비대칭
통계적으로, 프롭 계좌가 최대 드로다운 한도에 도달하는 것은 페이아웃에 도달하는 것보다 훨씬 가능성이 높은 시나리오입니다. 정직한 설정이라면 가능성 높은 경우(계좌가 무너짐)에 무슨 일이 일어나는지와 운 좋은 경우(계좌가 페이아웃)에 무슨 일이 일어나는지를 정해야 합니다. Margin과 Scaling은 서로 반대의 선택을 합니다.
Margin
Margin 모드는 프롭 계좌가 어느 단계에서든 최대 드로다운 한도에 도달할 때 수익을 내는 데 집중합니다. 다시 말해, 가능성 높은 시나리오를 수익이 나는 시나리오로 만듭니다: 챌린지가 무너지면 브로커 레그가 지급합니다.
- 사용하는 이유: 가장 자주 일어나는 시나리오에서 수익을 냅니다. 예상 순수익은 Scaling보다 낮지만, 그것을 실현할 통계적 가능성은 더 높습니다.
- 필요 자본: 평균적으로 Scaling에 비해 대략 두 배의 브로커 입금액이 필요합니다.
- 단점: 계좌가 실제로 페이아웃에 도달하면, 보통 페이아웃이 브로커 계좌에 쌓인 손실을 상쇄해 순수익이 거의 또는 전혀 남지 않습니다. 사이클 설정에 따라 다르지만, 그것이 일반적인 결과입니다.
Scaling
Scaling 모드는 프롭 계좌가 라이브 단계 목표에서 페이아웃에 도달할 때 수익을 내는 데 집중하면서, 대신 최대 드로다운 한도에 도달하면 브로커 계좌를 통해 챌린지 비용을 회수하는 것도 목표로 합니다.
- 사용하는 이유: 계좌가 무너지면 프롭 비용을 회수하고, 계좌가 페이아웃에 도달하면 순수익을 낼 여지가 넉넉합니다. 예상 순수익은 Margin보다 높지만, 그것을 실현할 통계적 가능성은 더 낮습니다.
- 필요 자본: 평균적으로 Margin의 대략 절반의 브로커 입금액이 필요합니다.
- 단점: 계좌가 무너지면(가능성 높은 시나리오) 순수익은 없습니다: 비용 회수, 또는 그 위의 약간의 수익뿐입니다.
둘 중 고르기
선택은 주로 자본과 의도의 문제입니다. Margin은 더 많은 브로커 자본을 요구하고 가능성 높은 시나리오에서 지급합니다. Scaling은 더 적은 자본을 요구하고, 손실을 대략 챌린지 비용 수준으로 묶어 두며, 페이아웃 시나리오에서 지급합니다. 그다음 리스크 조정 슬라이더가 선택한 모드 안에서 헤징 강도(그리고 그에 따라 예상치와 필요한 브로커 입금액)를 조정합니다.
각 모드가 만들어 내는 예상치의 정의는 지표와 페이아웃 설명을 참고하세요.